Exness vs IC Markets โบรกไหนน่าเทรดกว่ากัน

คำเตือน บทความนี้เหมาะสำหรับ เทรดเดอร์สาย EA, Scalper และนักเทรดที่ต้องการโบรกเกอร์ความเร็วสูง ค่าธรรมเนียมต่ำ และระบบเสถียร

หากคุณเป็นเทรดเดอร์สายเทคนิคที่ใช้ EA หรือ เป็นเทรดเดอร์สาย Scalping ที่ต้องการทั้ง “ความเร็ว + ความแม่นยำ + ต้นทุนต่ำ” คุณอาจกำลังลังเลระหว่างสองโบรกเกอร์ยอดนิยมอย่าง Exness และ IC Markets ว่า…ใครคือเบอร์หนึ่งในดวงใจกันแน่?

บทความนี้จะพาคุณเจาะลึกการเปรียบเทียบทุกแง่มุม ตั้งแต่ค่าสเปรด ความเร็วในการส่งคำสั่ง ความเสถียร ไปจนถึงระบบฝาก–ถอน และการสนับสนุนเชิงเทคนิค เพื่อช่วยให้คุณตัดสินใจได้อย่างมั่นใจและมีข้อมูลครบถ้วนที่สุดครับ

ความน่าเชื่อถือและใบอนุญาต

ความน่าเชื่อถือคือฐานรากของการเทรดอย่างปลอดภัย ทั้ง Exness และ IC Markets ต่างดำเนินธุรกิจมากว่า 15 ปีและอยู่ภายใต้หน่วยงานกำกับดูแลชั้นนำ

• Exness: ได้รับการกำกับจาก FCA (สหราชอาณาจักร) และ CySEC (สหภาพยุโรป) ซึ่งถือเป็นใบอนุญาตระดับ Tier‑1 ที่เข้มงวดเรื่องเงินกองทุน การแยกบัญชีลูกค้า (segregated accounts) และการคุ้มครองผู้ลงทุน เสริมด้วย FSCA (แอฟริกาใต้) และ FSA (เซเชลส์) เพื่อความยืดหยุ่นด้านผลิตภัณฑ์และการให้บริการข้ามภูมิภาค
• IC Markets: อยู่ภายใต้ ASIC (ออสเตรเลีย) ซึ่งเข้มงวดไม่แพ้ FCA พร้อม CySEC, FSA, และ SCB (Securities Commission of The Bahamas) ทำให้ครอบคลุมการให้บริการในหลายเขตอำนาจและมาตรฐาน KYC/AML ที่รัดกุม

โดยรวมทั้งสองแบรนด์ “สอบผ่าน” เรื่องความน่าเชื่อถือ อย่างไรก็ดี คะแนน Trustpilot ของ IC Markets สูงกว่าเล็กน้อยและมีฐานผู้รีวิวจำนวนมาก จึงสะท้อนประสบการณ์ผู้ใช้ได้หลากหลายมุมมากขึ้น

สรุปสั้น ๆ คือ หากต้องการโบรกที่มีใบอนุญาตเข้มและชื่อเสียงระดับสากล เลือกได้ทั้งสองค่าย

ค่าธรรมเนียม: Spread + Commission

เมื่อเปรียบเทียบกับค่าเฉลี่ยอุตสาหกรรม

• Exness มีค่า Spread ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยอุตสาหกรรมเกือบทุกคู่ โดยเฉพาะ EUR/USD และ USD/JPY ที่โดดเด่นมาก → ช่วยลดต้นทุนได้จริงในระยะยาว
• IC Markets แม้บางคู่จะสูงกว่า Exness เล็กน้อย แต่ยังต่ำกว่าค่าเฉลี่ยอุตสาหกรรมชัดเจน โดยเฉพาะ Standard Account ของ USD/CAD ที่ต่ำกว่า Exness อย่างเห็นได้ชัด
• ทั้งสองโบรก “ชนะอุตสาหกรรม” ในแง่ของต้นทุน ทำให้เป็นตัวเลือกที่แข็งแกร่งสำหรับสาย Quant และ EA

เมื่อนำมาพิจารณาควบคู่กับโครงสร้างค่าคอมมิชชัน

• Exness Raw: $7/lot/RT
• IC Markets Raw MT4/5: $7/lot/RT
• IC Markets Raw cTrader: $6/lot/RT (ต่ำกว่าอุตสาหกรรมโดยรวม)

Chan (2009) อธิบายไว้อย่างชัดเจนว่า “ต้นทุนการเทรด” เป็นปัจจัยสำคัญที่อาจทำให้ระบบอัลกอริทึมไม่สามารถทำกำไรได้จริงหากไม่ได้ถูกควบคุมอย่างรัดกุม ขณะที่ Davey (2014) ชี้ให้เห็นว่าการทดสอบกลยุทธ์ต้องรวมค่าธรรมเนียมเสมอ ไม่เช่นนั้นผลลัพธ์ Backtest จะเพี้ยนและอันตรายต่อการนำไปใช้จริง นอกจากนี้ Thorp และ Vince (1992; 2007) ยังเน้นว่าต้นทุนที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยถือเป็น “Edge” ที่เพิ่มโอกาสการอยู่รอดของระบบในระยะยาว ผ่านกรอบแนวคิด Kelly Criterion และ Optimal f.

ความเร็วและความเสถียร

ความเร็วและความเสถียรเป็นหัวใจสำคัญของสาย Scalping และ EA ที่เปิดออเดอร์ถี่ โดยข้อมูลเชิงเทคนิคบ่งชี้ว่า Exness มีค่าเฉลี่ยความเร็วในการส่งคำสั่งดีกว่าเล็กน้อย (~439 มิลลิวินาที เทียบกับ IC Markets ~513 มิลลิวินาที) ซึ่งอาจสร้างความแตกต่างได้เมื่อทำการเทรดในช่วงตลาดผันผวนสูง เช่น ข่าว Non-Farm Payrolls

อย่างไรก็ตาม IC Markets มีโครงสร้างโครงข่ายเซิร์ฟเวอร์ระดับสถาบัน (เช่น NY4 ในนิวยอร์ก และ LD5 ในลอนดอน) ซึ่งเป็นจุดเชื่อมต่อหลักของสภาพคล่องโลก การที่ผู้ใช้สามารถวาง VPS ใกล้กับศูนย์เหล่านี้ได้ ทำให้ Latency ที่แท้จริงอาจต่ำกว่าค่าที่เห็นบนกระดาษ โดยเฉพาะเมื่อเทรดกลยุทธ์ HFT (High Frequency Trading)

ตามแนวคิดของ Carver (2015) เรื่อง Systematic Trading ระบบที่มีความเสถียรและคาดการณ์ได้สูง จะช่วยลดอคติทางอารมณ์ของเทรดเดอร์และเพิ่มโอกาสที่กลยุทธ์จะทำงานตามที่ออกแบบไว้ ในขณะเดียวกัน Sinclair (2013) ยังชี้ว่า Slippage และ Transaction Costs มีผลโดยตรงต่อผลตอบแทนที่แท้จริงของพอร์ต โดยเฉพาะในตลาดที่มี Volatility สูง

หากคุณเน้นความเร็วต่อออเดอร์และใช้งาน EA ทั่วไป → Exness อาจเหมาะกว่า แต่หากคุณวางแผนเชื่อมต่อ VPS ใกล้ศูนย์กลางสภาพคล่องโลกและต้องการความเสถียรระดับสถาบัน → IC Markets จะได้เปรียบในระยะยาว

ระบบฝาก–ถอน

Exness ได้เปรียบชัดเจนในด้านความเร็วฝาก–ถอน โดยระบบ Instant Processing ใช้เวลาเพียงไม่กี่วินาที ทั้งฝากและถอนเงิน ซึ่งเป็นประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับเทรดเดอร์ที่ต้องหมุนเวียนทุนหรือเก็บกำไรเป็นรอบสั้น ๆ โดยเฉพาะสาย EA และ Grid/Martingale ที่เน้นการจัดการเงินแบบถี่ ๆ

ในทางกลับกัน IC Markets แม้การฝากจะใช้เวลานานกว่า (เฉลี่ย ~30 นาที) และการถอนราว 5 ชั่วโมง แต่ก็ถือว่ามีมาตรฐานความปลอดภัยระดับสถาบัน เนื่องจากการตรวจสอบธุรกรรมที่เข้มงวดขึ้น เพื่อลดความเสี่ยงด้าน AML (Anti-Money Laundering) และ Fraud Detection

จากมุมมองของ MacLean, Thorp และ Ziemba (2011) ใน The Kelly Capital Growth Investment Criterion ระบบการเงินที่สามารถหมุนเวียนทุนได้เร็วและมีความโปร่งใสสูง ถือเป็นข้อได้เปรียบเชิงกลยุทธ์ เนื่องจากช่วยให้เทรดเดอร์สามารถปรับ Leverage และขนาดสถานะ (Position Sizing) ได้แบบ Real-Time

หากคุณต้องการความคล่องตัวสูง ฝาก–ถอนบ่อย → Exness เหมาะกว่า แต่ถ้าคุณให้ความสำคัญกับความปลอดภัยและการตรวจสอบธุรกรรมแบบเข้มงวด → IC Markets เป็นตัวเลือกที่มั่นคง

การรองรับ EA และเทคนิคขั้นสูง

การรองรับกลยุทธ์การเทรดอัตโนมัติ (EA) ถือเป็นจุดชี้วัดสำคัญสำหรับเทรดเดอร์สาย Quant และผู้ที่พัฒนา Robot Trade ด้วยตนเอง

• Exness: มีความยืดหยุ่นสูง โดยเฉพาะสำหรับกลยุทธ์ Martingale และ Grid เนื่องจาก Leverage สูงและระบบถอนกำไรที่รวดเร็ว ทำให้การหมุนเวียนทุนเพื่อควบคุม Drawdown ทำได้ง่าย นอกจากนี้ยังเหมาะกับ Trend Following เนื่องจาก Spread ต่ำในคู่หลัก ช่วยให้ EA วิ่งตามเทรนด์ได้มีประสิทธิภาพ
• IC Markets: ได้เปรียบในสาย Scalping และ Arbitrage เพราะมีโครงสร้างราคาและสภาพคล่องแบบสถาบัน บวกกับคอมมิชชันต่ำในบัญชี cTrader ซึ่งสอดคล้องกับแนวคิดของ Sinclair (2013) ที่ว่าในกลยุทธ์ High Frequency การลดค่าใช้จ่ายเพียงเล็กน้อยสามารถแปรเปลี่ยนเป็นกำไรมหาศาลได้ในระยะยาว
• ทั้งสองโบรกเกอร์รองรับ News EA ในระดับใกล้เคียงกัน โดยต้องอาศัยการจัดการ Slippage และ Latency เพิ่มเติม ซึ่ง Carver (2015) แนะนำว่าเทรดเดอร์ควรออกแบบระบบให้คำนึงถึงเงื่อนไขเหล่านี้เสมอ เพื่อป้องกัน Overfitting และ Bias

หากคุณเป็นสาย Scalping หรือ Arbitrage → IC Markets เหมาะกว่า แต่ถ้าเป็นสาย Martingale/Grid และ Trend Following → Exness จะตอบโจทย์เช่นเดียวกัน

การสนับสนุนและบริการลูกค้า

การสนับสนุนจากโบรกเกอร์ถือเป็นอีกหนึ่งปัจจัยที่หลายคนมองข้าม แต่ในโลกจริงมันสามารถสร้างความแตกต่างระหว่าง “ระบบที่รอด” และ “ระบบที่ล่ม” ได้เลย

• Exness: จุดเด่นคือการซัพพอร์ตที่ตอบกลับรวดเร็ว (24/7 Live Chat รองรับภาษาไทย) และทีมงานเข้าใจปัญหาของผู้ใช้ EA หรือระบบอัตโนมัติเป็นอย่างดี ทำให้การแก้ไขเบื้องต้นทำได้รวดเร็วและตรงจุด
• IC Markets: แม้จะมีบริการลูกค้า แต่ความเร็วและคุณภาพการตอบกลับอาจไม่สม่ำเสมอ โดยเฉพาะในประเด็นเชิงเทคนิคเกี่ยวกับ EA หรือการเชื่อมต่อ VPS ที่มักต้องการผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้าน เทรดเดอร์ระดับโปรจึงมักต้องอาศัยทีมเทคนิคส่วนตัวมากกว่า

Carver (2015) ใน Systematic Trading กล่าวถึงปัจจัย “Operational Risk” ว่าการที่ระบบขาดการสนับสนุนที่เพียงพอ สามารถทำให้กลยุทธ์ที่ดีล้มเหลวได้จริง แม้โครงสร้างจะถูกออกแบบมาอย่างรัดกุมก็ตาม ขณะที่ Davey (2014) เน้นว่าในโลก Algorithmic Trading การมีช่องทางสื่อสารที่ดีและรวดเร็วกับโบรกเกอร์คือสิ่งที่ช่วยลดความเสี่ยง Non-Market Risk ได้มากที่สุด

หากคุณเป็นเทรดเดอร์สาย EA/Quant ที่ต้องการซัพพอร์ตใกล้ชิด → Exness คือคำตอบ แต่หากคุณมีทีมเทคนิคของตนเองและเน้นโครงสร้างสภาพคล่องระดับโปร → IC Markets ยังเป็นตัวเลือกที่ไว้ใจได้

สรุปแล้วเทรดที่ไหนดี

• ถ้าคุณคือสาย Scalping, Arbitrage หรือ Day Trade ที่ต้องการความเสถียรระดับมืออาชีพ → IC Markets คือคำตอบ
• ถ้าคุณคือสาย EA, Martingale/Grid, Trend Following หรือเน้นความคล่องตัว ฝาก–ถอนเร็ว → Exness อาจเป็นทางเลือกที่ยืดหยุ่นและตอบโจทย์กว่า

“ไม่มีโบรกเกอร์ที่ดีที่สุด มีแต่โบรกเกอร์ที่เหมาะกับวิธีเทรดของคุณที่สุด”

อ้างอิง

• Chan, E. P. (2009). Quantitative trading: How to build your own algorithmic trading business. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
• Chan, E. P. (2013). Algorithmic trading: Winning strategies and their rationale. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
• Davey, K. J. (2014). Building winning algorithmic trading systems: A trader’s journey from data mining to Monte Carlo simulation to live trading. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
• MacLean, L. C., Thorp, E. O., & Ziemba, W. T. (Eds.). (2011). The Kelly capital growth investment criterion: Theory and practice. Hackensack, NJ: World Scientific.
• Vince, R. (1992). The mathematics of money management: Risk analysis techniques for traders. New York, NY: John Wiley & Sons.
• Vince, R. (2007). The handbook of portfolio mathematics: Formulas for optimal allocation & leverage. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.